（旁白）最近刷到一篇报道说“曼联实际有两套账目”，（演员表现出惊讶的表情）顿时一惊。了解财务管理的人对“两套账”的说法不会陌生，这在治理不规范的中小企业并不少见，大多是为了避税而对外披露被处理过的报表。

（演员表现出严肃的神情）然而如此描述一家理应治理完善的上市公司就比较惊悚了，相当于直接指控曼联财务造假。

（演员表现出嘲讽的语气）一边抨击同城对手曼城因上百项财务违规被指控，一边自己偷偷摸摸“搞两套账”，难道“浓眉大眼”的美国老板也“背叛革命”了？

（演员双手一摊）可以说我们不懂足球，但不能说我们不懂企业治理！

（舞台灯光聚焦，演员走上前台）账目之“谜”

（演员拿起一份文件）这就要从曼联的股权结构说起了。

（演员一本正经）众所周知，曼联是一家纽交所上市公司，需要注意的是，（演员提高音量）作为上市公司的主体Manchester United plc（下文简称“plc”）是一家注册在“避税天堂”、著名离岸金融中心开曼群岛的壳公司，向证券交易委员会披露的也是这家壳公司的合并报表，（演员摊手）因此外界对于曼联的财务分析大多都是基于plc的财报。

（演员扶了扶眼镜）而根据The Athletic报道，（演员敲了敲桌子）上市主体plc的第四级全资子公司Red Football Limited（下文简称“Red Football”或“RFL”）才是英超联盟或欧足联等足球监管机构的审核主体。（演员拿起另一份文件）这是一家成立于2005年2月的英国公司，是当初格雷泽家族收购交易一揽子资本运作中的一环，Manchester United Football Club Limted（曼联足球俱乐部有限公司）是RFL的三级全资子公司。（演员表情严肃）根据英超规定，俱乐部只能提交英国注册公司的财务信息。

（演员翻开报告）欧足联最新的《欧洲俱乐部财务和投资格局报告》中披露23/24赛季曼联的税前亏损为4,200万欧元（约合3,600万英镑），与Red Football基本一致，（演员点头）也从侧面印证了其为曼联的“足球账簿”。

（演员指着屏幕）曼联的内部股权结构

（演员皱起眉头）这个问题之所以现在才被曝光，是因为过往plc和Red Football的财报数字相差无几，直到最近两个赛季才出现重大偏离。

（演员翻开账本）根据23/24年度财报，plc税前亏损金额达到惊人的1.31亿英镑，而Red Football的税前亏损只有3,600万，（演员掰着手指）两者差了将近1亿，差异主要包括：

1）（演员竖起一根手指）plc账上多计了4,300万拉特克里夫收购上市公司股份相关的成本；

2）（演员竖起两根手指）RFL上年度开始向母公司征收内部资金占用利息2,500万，在plc层面被内部抵消；

3）（演员竖起三根手指）RFL账上美元债产生的1,200万汇兑收益在plc层面没有计入；

4）（演员竖起四根手指）RFL还向集团内其他关联方收取了1,050万服务费，系员工从事集团事务（例如投资者关系工作）所对应的酬劳。

（演员点点头）从性质上看，这些差异产生的原因还算合理。

（演员指着图表）近两年PLC和RFL的业绩出现偏离

（演员露出微笑）真相已然明了，（演员摊开双手）所谓的“两套账”并非臭名昭著的“内外账”，集团内不同层级的公司任务不同，plc作为上市主体承担了更多资本运作相关的费用，Red Football等各层级财务信息也相对公开透明。（演员摇头）好事者们要失望了，这并不算什么“大瓜”，更算不上财务造假。

（演员扶了扶眼镜）况且，并不是Red Football账面计多少，英超和欧足联就一定按多少来进行审核。（演员敲了敲桌子）The Athletic称上述2,500的内部利息收入和1,200万汇兑收益可能不会被纳入到盈亏平衡测试中，和按规定可以不被计入的“非足球成本”一个道理。

（演员双手抱胸）也就是说，（演员提高音量）即便曼联向监管机构申报的是plc的报表，类似收购或投资者关系维护等与足球运营无关的成本也是可以被申报豁免的，和以Red Football为主体上报本质上没有区别。（演员摊手）如此看来，“两套账”这个“瓜”就更无聊了。

（演员指着屏幕）拉爵士收购成本不会影响曼联的财务审核

（舞台灯光再次聚焦，演员走上前台）合规形势

（演员拿起一份文件）实际上，（演员表情轻松）随着亏损最严重的21/22赛季（报表税前亏损1.45亿英镑）远离三年滚动审核窗口，从英超盈利和可持续规则（PSR）角度看，曼联已经摆脱了亏损超限的危险期，（演员摊手）完全没有必要在账目上动手脚。

（演员翻开账本）哪怕以plc的报表为基础进行匡算，曼联调整后的足球相关亏损距离三年合计1.05亿的上限也有很大余量，（演员露出得意的笑容）甚至比以收支平衡著称的死敌利物浦还要“安全”，后者因缺乏股东增资三年合计亏损上限只有1,500万。

（演员收起笑容）因此，红魔接下来的建队计划将不会受到财政监管方面的限制，（演员摇头）然而这并不意味着接下来可以放开手脚花钱豪购。

（演员指着屏幕）PSR下英超各队24/25赛季被允许的最大税前亏损（估算）

（演员皱起眉头）收支层面，下赛季无缘欧战将使俱乐部承受巨大的收入损失，（演员掰着手指）不光是无法获得欧战奖金，部分赞助合同也将打折，比赛日收入亦将因为场次减少而下滑，而球队成本又按照欧战水平配置，（演员摇头）即便存在成绩挂钩的条款，能节省的空间也有限。

（演员翻开账本）现金流层面，（演员表情严肃）尽管拉特克里夫去年注资3亿英镑，曼联截至本年3月末现金储备已降至7,300万，（演员敲了敲桌子）拉爵士称今夏俱乐部还将支付8,900万往期应付转会费（截至23/24赛季末净应付转会费余额高达2.71亿），（演员摊手）可以预见未来筹建新球场还将花费大量资金。（演员扶了扶眼镜）虽然还有9,000万银行授信可以使用，“英国首富”应该不会想增加俱乐部已经高达7.13亿的借款规模。

（演员露出无奈的表情）与此同时，出身实业的拉特克里夫频频对外哭穷，并在俱乐部推行各种成本缩减计划，（演员摇头）惹得内外部怨声载道。

（演员双手一摊）一言以蔽之，红魔还能花钱，但需精打细算。（演员露出意味深长的笑容）当然，世人也都明白，曼联的问题从来不是钱。

（演员指着屏幕）曼联斥资逾6,000万英镑引进库尼亚

（舞台灯光第三次聚焦，演员走上前台）监管难题

（演员拿起一份文件）在足坛资本运作日益频繁的当下，（演员表情严肃）集团化运营导致俱乐部与母公司之间账务难以区分的现象并不鲜见，（演员摇头）也为监管机构提出了新挑战。

（演员扶了扶眼镜）从理论上讲，俱乐部在审核主体上做手脚没有意义，（演员敲了敲桌子）监管机构有权审查每笔收支的性质，并要求俱乐部提供其他相关主体的财务信息。

（演员翻开报告）例如，《欧洲俱乐部财务和投资格局报告》披露曼城23/24赛季薪资支出为4.76亿英镑，比其财报中披露的数字高出6,300万，（演员点头）便是纳入了城市集团其他关联方为曼城承担的相关成本。

（演员皱起眉头）然而，（演员提高音量）放到更宽广的商业世界里，欧足联和英超对俱乐部背后的资方缺乏约束力，（演员摊手）其权威仅限于足球层面，审查俱乐部体外相关主体的权力极为有限，（演员摇头）这也是足球财政监管的通病。

（演员指着屏幕）蓝月亮是财务监管机构的“刺儿头”

（演员露出嘲讽的笑容）因而不光有石油国家主权基金支持的曼城可以明目张胆地绕过监管，其他“有心人”也可略施手段和监管斗斗心眼。

（演员翻开账本）切尔西如今的母公司Blueco 22 Limited曾于21/22财年向前董事“No姐”格拉诺夫斯卡娅等人支付了近5,000万英镑与出售有关的服务费，（演员点头）因该笔酬劳不在俱乐部和员工签订的劳动合同范围内，未计入切尔西账目，这无可厚非。

（演员表情严肃）但蓝军前老板阿布拉莫维奇路子就“野”多了，（演员敲了敲桌子）2012年至2019年间曾使用离岸公司秘密支付数千万与球员交易相关的费用，（演员摇头）欧足联对此完全没有渠道觉察，若非新来的美国老板主动报告，用主动认罪和缴纳罚款换取避免更严重的处罚，再没有媒体爆料，这将成为永远的秘密。

（演员露出得意的笑容）相比之下，曼联可真是“冰清玉洁”了，（演员摊手）毕竟格雷泽和拉爵士都巴不得少花点呢…

END      

（演员鞠躬）作者橘猫，CFA/CICPA，曾就职于四大会计师事务所和国际足球管理公司，现于上市公司从事投资风控管理工作，运营公众号、播客「橘猫看球」
     

资料来源：      

Swiss Ramble

The Athletic